La vigilancia oportuna desde la atención primaria de salud es vital en la prevención y enfrentamiento a la COVID-19. La pesquisa activa de viajeros con sintomatología respiratoria constituyó parte esencial entre las medidas que tomó el país para la reducción del riesgo de propagación del nuevo coronavirus en las primeras etapas de enfrentamiento a la pandemia. Representó un alto riesgo seis viajeros de la provincia Camagüey que fueron notificados en la comunidad.

En etapas posteriores bajo la dirección del Ministerio de Salud Pública se desarrolló junto con todas las instituciones administrativas y sociales del país, un plan intersectorial de actividades enfocadas en la contención de la diseminación del virus y el control adecuado de viajeros procedentes del exterior una vez que llegaban al país, se ponían en cuarentena para un seguimiento clínico epidemiológico más riguroso. ¹

Los centros de aislamientos para viajeros fue una de las medidas desencadenadas de forma oportuna en todo el territorio nacional que permitió reducir los picos de contagios y la transmisibilidad de la enfermedad, según describe Betancourt et al.¹⁾ y Bonilla,¹³⁾ en Protocolo de Bioseguridad para Centros de Aislamiento de Contactos a COVID-19. Al coincidir con el estudio, donde el 70 % de los viajeros notificados en el momento del diagnóstico cumplían su periodo de cuarentena en centros destinados para este fin, ganando en oportunidad y evitar la propagación de la enfermedad hacia la comunidad.

Cuba ha dado muestra de sus fortalezas en el sistema nacional de salud y también, en el trabajo multisectorial para combatir a la enfermedad. ⁹

Desde el 31 de diciembre de 2019 y hasta el 14 de septiembre de 2020, se habían notificado 29 049 134 casos de COVID-19 en todo el mundo. Las Américas reportó el mayor número de casos en su mayoría en países como Estados Unidos (6 519 979), Brasil (4 330 455), Perú (729 619), Colombia (716 319) y México (668 381). Europa ocupaba el tercer lugar por continentes con: 4 170 299 casos; los cinco países que notificaron la mayor cantidad de casos fueron Rusia (1 062 811), España (566 326), Francia (381 094), Reino Unido (368 504) e Italia (287 753) según Dorta et al.,¹⁴ en publicación científica Pensar como país en medio de la pandemia.

Según Garrido et al.,²⁾ en Holguín en estudio realizado el 53,2 % de los pacientes estudiados se encontraban asintomáticos en el momento del diagnóstico. Con resultados similares al encontrado en el estudio.

A pesar que en el análisis global del brote en China, la OMS sugirió que los casos asintomáticos tuvieron poca relevancia en la dinámica de la transmisión.¹⁸⁾ La transmisión silente o asintomática complejiza el escenario de actuación, ya que implica estrategias de pesquisa y contención de contagios más enérgicos, así como mayor aislamiento social entre los ciudadanos. El primer caso de transmisión asintomática notificado en Wuhan contagió a cinco de sus familiares.¹⁵

World Health Organization (WHO) evidencia que entre el 30 % y 40 % la enfermedad puede cursar asintomáticamente, por lo que su evaluación se torna más complicada y contribuye a mayor propagación de la infección.¹⁵⁾ Lo que coincide con el estudio realizado donde el 55 % no presentaron síntomas. Estos resultados también se asemejan a los de Cuello et al., ¹⁶ en Pinar del Río, donde el mayor número de casos confirmados mostraron las formas clínicas asintomáticas de la enfermedad.

EL uso del indicador de Ro permite identificar la probabilidad de transmisión de una determinada infección, en este caso de la COVID-19. Si el valor del Ro calculado es inferior a uno, indica una escasa capacidad de extensión de la enfermedad según Peña García et al.,¹⁷⁾ en Las Tunas. El estudio realizado mostró un Ro bajo porque el valor obtenido fue menor que uno.

Guinovart et al.,¹⁸ en estudio realizado sobre: La ocurrencia de rebrotes de la COVID-19 y su relación con el número reproductivo, describe que la ciudad de Wuhan, donde se inició el brote con una superpoblación (11,8 millones de habitantes), permitió la rápida y elevada propagación de un virus cuyo valor fue de Ro= 2, riesgo reproductivo mayor al de la provincia en el periodo analizado en viajeros notificados.

Los resultados de una investigación realizada por Pastrian,¹⁹⁾ en Chile muestra que el Ro para el coronavirus, a comienzos de enero, era de más de dos, escasamente dos meses después los cálculos proyectan Ro de casi seis, más del doble de lo previsto al principio, lo cual según criterios del autor es producto a las malas políticas aplicadas por el estado para el control y la erradicación de la epidemia. Lo que no coincide con el estudio donde el Ro fue menor que uno, al demostrar que las medidas tomadas por el país fueron eficientes.

Según cita Vidal et al.,³ en la pandemia del nuevo Coronavirus varios países han calculado el Ro. Por ejemplo, un equipo del Imperial College del Reino Unido calcula que el Ro está entre 1,5 y 3,5. La mayoría de las simulaciones modeladas están usando un Ro en ese rango;(4,5) también se han presentado estimaciones fiables en Argentina que sitúan el valor Ro de la COVID-19 en 1,4-2,5, similar al Ro del SARS Coronavirus al inicio de la epidemia, valor que se redujo a un Ro de 0,67-1,23 al final del proceso.

Candelaria et al.,²¹ en Guanes provincia Pinar del Río, estudió un evento de trasmisión local donde un individuo enfermo contagió a 18 personas. La comunidad de Consolación del Sur en Pinar del Río reportó transmisión local de la enfermedad.^20,21) Lo que no coincide con el estudio.

Al igual que en la investigación, el Ro fue utilizado por otros autores,³⁾ demostró que fue un parámetro epidemiológico que se utilizó en la toma de decisiones para la conformación de estrategias de mitigación y control de la epidemia.